דראל - רם בע"מ נ' פינצבסקי

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר, ואני מתנצלת בפני הצדדים על האיחור במתן ההחלטה בה.

המשיבה הגישה לביצוע שני שטרי חוב, שעשתה אורנית הוצאה לאור ושווק בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה") בערבות המבקש בגין הסכם שכירות תפעולית לשני כלי רכב מסוג סקודה רומסטר:

האחד ע"ס 10,745 ₪ בגין רכב מ.ר. 37-572-67 והאחר ע"ס 28,272 ₪ בגין רכב מ.ר. 37-571-67.

לבקשת הביצוע צורפו השטרות ומכתב גמר חוב מיום 9/9/12, שפירט את מרכיבי סכום התביעה.

אין חולק כי החברה התקשרה עם המשיבה בהסכם שכירות תפעולית (מסגרת) ביום 23/8/09 (נספח 1 לבקשה), במסגרתם נחתמו גם שני נספחים ספציפיים לכל רכב, בקשות לעריכת הסכם שכירות, שמספריהם 6035168101 ו-6035168201 (מש/2) וכתבי אופציה (מש/1). בנוסף נחתם כתב ערבות להסכם השכירות התפעולית (מסגרת) (מש/3).

המבקש התגונן במספר טענות:

1.פירוק החברה. המבקש טען, ואין מחלוקת, כי החברה שילמה 35 מתוך 36 התשלומים, להם התחייבה בהסכמים, נקלעה להליכי פירוק עקב בקשה של העובדים (פר"ק (מחוזי מרכז) 14219-07-12) והמפרקת החזירה את כלי הרכב למשיבה. המבקש טוען כי המדובר היה בחוב של חודש אחד, ואשר אפשר שיקבע כהוצאות הפירוק מאחר והמפרקת השתמשה בכלי הרכב עד השבתם. כמו כן על המשיבה להגיש תביעת חוב, ואפשר שהחוב יכוסה מקופת הפירוק.

2.תוקף שטר החוב. המבקש טען שטר החוב מוגבל לתשלומים החודשיים, ומכן שגובה החוב של החברה הינו לא יותר מכ-3,000 ₪ עבור רכב אחד וכ-2,000 ₪ עבור הרכב האחר, ואין המשיבה זכאית לגבות באמצעות שטר החוב את הסכומים האחרים, המופיעים במכתבי גמר החוב. עוד טען המבקש כי לא קיבל הודעת חילול.

3.האופציה. המבקש טען כי המשיבה סירבה לתת לחברה ולמפרקת את האופציה לרכישת כלי הרכב, ובכך גרמה להיוותרות החוב נשוא התביעה. בסיכומיו חזר בו ב"כ המבקש מהטענה כעילה למתן רשות להתגונן (פרוטוקול, עמ' 8, שורות 26-27).

4.הנזק. המבקש טען בפירוט כי המשיבה כללה בתביעתה נזקים, שלא היו בכלי הרכב בעת החזרתם, ולשם כך צירף את טפסי קליטת כלי הרכב (נספח 7 לבקשה), בהשוואה לחוות דעת השמאי ומכתבי הגמ"ח. המבקש טוען כי תביעה לנזק אינה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר ביותה לא קצובה ודורשת הערכה ושומה, כמו כן חוזר המבקש על הטענה כי השטרות כלל לא נועדו לגביית סכומי הנזק, המוכחש.

5. חוזה אחיד. טענה כללית לגבי הוראות החוזה.

דיון

בדיון נחקר המבקש בקצרה וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

1.פירוק החברה. מאחר והמבקש הינו ערב "בעל עניין", לא חלה עליו הגנת הערב, ואין בכך שנגד החברה מתנהלים הליכים, שאפשר שיביאו לסילוק החוב, כדי לפטור אותו מחבותו. עד היום לא הובהר (וכאמור ברישא, מתן ההחלטה התעכב על ידי) האם הוגשה תביעת חוב, ואיזה חלק שלה אושר, ויש לתמוה על כך.

העובדה שהמפרקת השתמשה בכלי הרכב, בשיתוף עם המבקש, כפי שהובהר, אינה טענת הגנה, אלא לכל היותר טענה של המבקש כלפי המפרקת.

2.תוקף שטר החוב. בהסתמך על פסק דינו המפורט של כב' השופט י. פרידמן בתא"מ (שלום חיפה) 536-06-09 דראל רם בע"מ נ' מרכז הבניה אבו סנאן (25.7.2012) נשללה הטענה לפיה מילות השטר: "סכום השטר לפרעון יקבע במועד הגשת השטר לפירעון על פי התשלומים שלא נפרעו..." מגבילות את החבות השטרית ל-36 תשלומים חודשיים רצופים בסך 1,835 ₪, כפי הכתוב בראשו. כב' השופט פרידמן, ובכל הצניעות, גם אני בהחלטות קודמות, קבענו כי מילות חוזה המסגרת: "השוכר יחתום על שטרי החוב המצורפים להסכם זה. השוכר נותן בזאת למשכירה הרשאה בלתי חוזרת למלא את הפרטים החסרים בשטרי החוב, לשם הצגתם לפרעון, בגובה יתרת חובו כפי שתהיה בעת הצגת השטר לפרעון" (סעיף 5.6.1 להסכם שכירות תפעולית (מסגרת), נספח 1 לבקשה) מאפשרות את הפירוש לו טוענת המשיבה. השטר ניתן בקשר עם החוזים, שנחתמו באותו יום לרבות כתב הערבות (מש/3), בהם לא הוגבלה ערבותו של המבקש, אלא הוחלה על כל חיובי החברה השוכרת. הרציונל כרוך בסעיף 1 לעיל. משהמבקש הינו בעל מניות ומנהל בחברה, פעל בשמה כל העת, וערב לה הן בכתב ערבות והן בשטר, הרי שהוא נחשב כ"צד קרוב" ויש להחיל על ערבותו את מלוא תנאי החוזה. הטענה להעדר משלוח הודעת חילול נדחית מאחר והמבקש ויתר בשטר החוב על חובת ההצגה, היה מודע להליך לכל אורך הדרך, וראה הערתו בכתב יד על מכתב גמר החוב: "ליזה-יובל, שימו לב שאני חתום אישית (לא ידעתי) על שטר. תנסו להגיע איתם להסכם על סכום הדרישה..." (נספח 8 לבקשה).

3.ב"כ המבקש חזר בו מטענת מימוש האופציה, על כן אין צורך לדון בה.

4.הנזקים. המבקש העלה הגנה מפורטת בעניין הנזק, פירט את הנזק, שהיה בכל אחד מכלי הרכב בעת השבתו למשיבה, תמך את טענתו במסמכים שנערכו ע"י המשיבה (נספח 7 לבקשה) וטען כי חוות הדעת מטעם המשיבה נערכו 9 ימים לאחר כן וכללו נזק גבוה יותר. המבקש לא נחקר בעניין, ובהינתן שתביעה לנזקי רכוש אינה מתאימה מהותית להתברר בסדר דין מקוצר, אני מקבלת את טענות ההגנה של המבקש ביחס לסעיפים: "נזקים וחוסרים ברכב עפ"י חוו"ד שמאי", המופיעים בשני מכתבי גמר החוב וחוות הדעת, שצורפו להם. בתנאי הפקדה, כפי שיפורט להלן.

5.חוזה אחיד. המבקשים טענו את הטענה באופן כללי וציטטו את ההלכה בעניין, אך לא נתנו לטענה פירוט עובדתי. לא טענו איזו תניה מקפחת אותם, ובמה. נפסק בעבר כי תניות ההסכם מגינות על אינטרסים לגיטימיים של המשיבה, ומשכך אינן מקפחות (ראה ת.א. (שלום חיפה) 12959/03 דראל רם בע"מ נ' לזרח שלמה, תקדין-שלום 2006(1) 17529, ת"ט 13530-05-10 דראל רם בע"מ נ' עפרה צמחי מים בע"מ, 2.6.2011).